Kitados šiuose puslapiuose teko rašyti apie “kitą Lietuvą” gūdžios banalybės, kasdienos nevilties ir socialinio atavizmo zoną, netikėtai atsiveriančią, kai apniukusią žiemos dieną neatsargiai nuklysti už miesto sienos. Po kojų tyžtantis sniegas, purvina, nemaloni masė, apniukusi diena be saulės, tirštėjanti prieblanda, niūrus miegamasis miesto rajonas tampa tarsi scenos dekoracijomis, išryškinančiomis aną perspektyvų nebuvimo ir beviltiškumo jausmą, slegiantį ne ateities nebuvimu, o monotonija, paralyžiuojančiu pasmerktumu nesibaigiančiam beprasmybės kartojimuisi. Gyvendamas Senamiestyje ir neskaitydamas laikraščių, su tuo kitu pasauliu susiduri retai taip retai, jog pradedi užmiršti, kad daugeliui žmonių tikrovė yra būtent tokia, jog tos nebylaus košmaro dekoracijos ir yra jų pasaulio metmenys ir atsparos.
Tačiau tas pasaulis nuolat pats apie save primena. Miesto sienos motyvas kaip nepanaikinamos egzistencinės ribos, dviejų pasaulių sienos vaizdinys netikėtai sugrįžo rinkimų naktį, į prezidento rinkiminį štabą pradėjus plaukti balsavimo duomenims. Rinkimų žemėlapyje žydrai Rolando Pakso spalva užlietoje Lietuvoje žaliai spingsėjo trys už Valdą Adamkų balsavę rutuliukai: Vilnius, Kaunas, Palanga. Nesinori sociologizuoti, aiškinti apie miesto ir kaimo priešpriešą, kalbėti apie klasių kovą bei priešinti inteligentiją ir viduriniąją klasę valstietijai, pensininkams ar pan. Galima tik pastebėti, kad pilietinėms vertybėms, kurias Adamkus reprezentavo, šis jo pralaimėjimas nejučia grąžino pirmykštę, etimologinę prasmę: pilietiškumas kaip pilėnų, miestiečių dorybė. Kaip tai, kas gyvuoja šiapus miesto sienos.
Paradoksalu, kad šis iracionalaus absurdo įsiveržimas atsitiko kaip tik tada, kai atrodė, jog gerovės kilimas ir tam tikros ateities perspektyvos garantuotos, gavus kvietimą į NATO ir atsivėrus ilgai siektai narystei ES. O vis dėlto absurdas įvyko kaip tik tada, kai jo mažiausiai tikėtasi atskleisdamas visų pasiekimų ir iškovojimų trapumą. Ką visa tai reiškia, ir kas darytina toliau? Be abejo, galima būtų guostis mintimi, kad žmonės, apgauti populistinės retorikos, netrukus atsitokės, naujajam prezidentui netesėjus neįmanomų tesėti pažadų. Galbūt taip nutiks, o gal ir ne. Išlieka pamatinis klausimas: ką reiškia pati tokios totalios apgaulės galimybė, ir ką ji pasako apie Lietuvos politinės-filosofinės situacijos matmenis? Šį klausimą ignoruoti, tikintis, kad tauta atsitokės, tai tas pat, kaip statyti namelius ant ugnikalnio, tikintis, kad kartą išsiveržęs jis daugiau nebeišsiverš. Tai reikštų teorinį fatalizmą, įprasminimo pastangos atsisakymą.
Viena iš įvykusios katastrofos pamokų ir yra politinio veiksmo ir prasmės koreliacijos praradimas. Pla- toniškojo žvėries pasipurtymas, racionalumui neskaidrios stichijos įsiveržimas suardė ryšį tarp mąstymo konstrukcijų ir politinės tikrovės. Niekas nesitikėjo tai įvyksiant; tam priešinosi pastarojo meto pasiekimų peršamos logikos Dabar jau viskas turėtų eiti tik geryn apsalintas mąstymas. Šis situacijos paradoksalumas bei nelauktumas savotiškai žymi tą atotrūkį tarp tikrovės ir mąstymo, tarp prasminių proto statinių ir brutalios tikrovės, negailestingai juos išardančios. Tik mėginimas suvokti, mąstymo kategorijomis aprėpti tai, kas vyksta, gali sugrąžinti prarastą teorinį pranašumą.
Elgtis antraip reikštų atsiduoti Platono palyginimo logikai:
…Tai nelyginant jeigu kas, augindamas didžiulį ir smarkų žvėrį, perprastų jo nirtulius ir norus, žinotų, iš kurios pusės reikia prie jo prieiti ir kur jį paglostyti, kada ir dėl ko jis darosi piktas arba nusiramina, kada kokius garsus išduoda ir kokie garsai, kieno kito leidžiami, jį tramdo arba siutina, o visa tai, ilgai su juo bendraudamas, perpratęs, pavadintų šitai išmintimi ir, iš tų taisyklių sudaręs visą amatą, iš tikrųjų toli gražu nenutuokdamas, kas tose pažiūrose ir noruose yra gražu ar bjauru, gera ar bloga, teisinga ar neteisinga, visa tai vadintų pagal to didžiulio žvėries nuomonę: tuos dalykus, kurie jį džiugina, vadintų gerais, o tuos, kurie jį siutina blogais, ir nemokėtų niekaip kitaip šito pagrįsti…*
Viena iš pamokų prieškario išaugintos politikų kartos galutinis pasitraukimas, drauge su kuria pasi- traukia ir dorybe, orumu bei pareiga pagrįstos politikos idealas, pokariu puoselėtas išeivijoje. Ateina visiškai nauja karta, kuriai viską lemia ne istorinis įsipareigojimas ar moralinis imperatyvas, o tiesioginis, neretai trumpalaikis interesas ir pasąmoninė tam tikros estetikos trauka. Ta pilietinė sąmonė, kurią įrėžė prieškario ir pokario istorinė patirtis, išmiršta. Atgimimo sukurtas pilietiškumo ir piliečių (griežtąja prasme) sluoksnelis pernelyg plonas ir trapus, kad atsilaikytų prieš trigubą puolimą. Jai grasina ir žemesniųjų, vienaip ar kitaip likimo nuskriaustų, savo vietos Lietuvos kūrime neradusių klasių (joms dabar priklauso dauguma) resentimentas, ir po Atgimimo išaugusio jaunimo antiistorinė, iš esmės apolitiška, antiautoritetinė nuostata, kylanti iš praktinio reliatyvizmo ir persmelkiančios hedonistinės epochos dvasios, ir galiausiai (post)modernybės indėlis: pragmatinės, menedžeriškos, duonos ir žaidimų pažadu paperkančios trečiojo kelio, nepolitinės politikos miražas. Su kartų kaita į politiką ateina ir radikalus populizmas, kuris dairantis į Vakarų patirtį nepanašu, kad greitai mus paliktų.
Išryškėjo ir valstybės institucijų trapumas. Tačiau tegu politologai gilinasi į žalą, padarysimą ar jau padarytą Lietuvos užsienio politikai ir saugumui, konstitucinei santvarkai ir ekonomikos augimui, o istorijai palikime klausimą, kas gi būsimasis prezidentas iš tikrųjų yra: mefistofeliška figūra, prikelta nekromantiškų svetimos galios manipuliacijų, ar paprastas lakūnas, svaigulingą valdžios akimirką įtikėjęs savo gabumais. Verčiau klausti o ką daryti toliau?
Rinkimų naktį, pradėjus aiškėti pralaimėjimo faktui ir mastui, štabo būstinėje apie prezidentą susitelkę liberalai su tam tikra nuoskauda ir nusivylimu kalbėjo, jog belieka tik auklėti, auklėti ir dar kartą auklėti Lietuvos žmones. Galima pavydėti šio Apšvietos optimizmo, bet mūsų neturėtų apgauti jį grindžianti patraukli, tačiau nereali, prielaida tikėjimas galimybe patobulinti žmogaus prigimtį. Ji tobulinama jau du šimtus suvirš metų, o vis dėlto politinės kovos kasmet kovojamos vis vulgariau ir brutaliau, politinė propaganda kaskart apeliuoja į vis žemesnius, vis primityvesnius jausmus ir ne tik Lietuvoje. Deja, gyvename gūdesniame pasaulyje, kur pati politikos galimybė pasirinkimas tarp priešo ir draugo pagrįsta pirmapradžiu nuopuoliu ir susvetimėjimu, o aiškesnis savųjų interesų įsisąmoninimas anaiptol nepašalina neteisingumo ir niekšybės galimybės.
Jei visuotinio tautos perauklėjimo vakarietiška pilietiškumo dvasia siekinys neįmanomas per šitiek metų jau buvo užtektinai progų tuo įsitikinti tuomet lieka viena iš dviejų.
Arba prisiderinti prie sąlygų priimti populistinio žaidimo taisykles, siūlyti žvėriui gardžiau atrodantį kąsnelį, iki rinkimų nė nesvarstant, kaip reikės jį parūpinti. Konservatoriai tiesa, ne dabartiniai jau yra taip darę. Bus nelengva išlaikyti nepardavus savo politinės sielos, kurios tyko dvejopa pagunda: viena vertus, pasiduoti greitos rinkimų sėkmės vilionėms, susitapatinti su platoniškojo žvėries norais, arba, antra vertus, pradėti niekinti tą bendruomenę, kuriai privalu tarnauti, traktuojant ją kaip pasyvią galios žaidimų priemonę, pastatant savo tam tikros politinės klikos interesus aukščiau už ją. Tikėkimės, kad dabartiniai konservatoriai su pasibodėjimu atšlys nuo šių pagundų antraip kas tuomet ryšis atmesti šio pragaištingai patrauklaus žaidimo taisykles? (O tokių pagundų bus: samprotavimų, kad neišrinkta partija mažai ką gali padaryti, kad geriau palenkti rinkėjus pažadais, idant po to galėtum veikti jų labui tačiau tokia kazuistika apgauna tik jų autorių, o ne žvėrį.)
Arba daryti tai, kas įmanoma esamomis sąlygomis, nesitikint greito pasikeitimo ar greitos pergalės, norėti tik vieno tarnauti Lietuvai. Tai labai sunkus reikalavimas tarnauti tiems, kurie paniekina ir atmeta. Tačiau juk anaiptol ne žvėries pomėgiai apibrėžia gėrį ir blogį, vertybines politinio veikimo gaires: šioje įžvalgoje glūdi ir sankcija politinei veiklai, siekiančiai pranokti dabartines politines apibrėžtis, ir iššūkis nekvestionuojamoms demokratijos dogmoms. Tik suvokus, kad Lietuvos, kaip ir Lietuvos žmonių, gėris anaiptol nebūtinai yra tai, ką Lietuvos žmonės įsivaizduoja juo esant ir už ką jie balsuoja nes dažnai jie nesuvokia, ką daro, galima mėginti keisti pamatines situacijos sąlygas.
Svarbiausia, ko numatomoje ateityje galima būtų siekti tai mėginti kuo labiau nuo politinio sprendimo instancijos atitolinti kitą Lietuvą. Anaiptol nesiūlau kokių drastiškų priemonių balsavimo cenzo įvesti nepavyktų, o Smetonos ir Franco laikai, deja ar laimė, jau yra praėję. Tačiau galima siekti apriboti ir neutralizuoti populistinę, tikru asmenybės kultu grindžiamą Prezidento instituciją, kuri, neturėdama tikrų vykdomųjų galių, ne vien tik atitraukia dėmesį ir suinteresuotumą nuo Seimo rinkimų, šitaip puoselėdama politinį infantilizmą žmonių, nesuvokiančių, jog balsuoja už iš esmės simbolinę instituciją. Prezidento institucija per pastaruosius rinkimus atskleidė dar ir iš esmės dviprasmę vidinę tendenciją galios konsolidacijai: išryškėjo ir populiarus poreikis valdovo figūros, galinčios patenkinti paternalistinio autoriteto vakuumą, ir populistinių demagogų siekis stiprinti prezidento galią iš vidaus. Nuo čia nebetoli ir iki Platono aprašytojo tirono gimimo scenarijaus kuris, kaip rodo nesena Rusijos patirtis, dabar aktualus ne mažiau negu IV a. pr. Kr. Atėnuose.
Tai bus sunku, ir ilgą laiką bet kokios pastangos tikriausiai atrodys bergždžios ir nuviliančios. Tačiau Platonas prilygino tikrąjį politiką kaimenės ganytojui, o tikras ganytojas, kaip žinome iš kito šaltinio, yra tas, kuris už savo kaimenę ryžtasi aukoti ne tik komfortą ir socialines garantijas.
- Kitą dieną iš šalies stebint rinkimų pagirias, komiška buvo matyti ir skaityti dėl rinkimų rezultatų nustėrusius žurnalistus juk tai jie sukūrė dabartinės situacijos prielaidas, taip ilgai leisdami įvairius tą žvėrį siutinančius garselius.
Mantas Adomėnas
DPI ekspertas
“Naujasis židinys”, 2003, Nr. 1-2.
2003 sausis